Smart City Africa Los rankings de smart city miden instituciones, no tecnología
La cima de cada gran ranking de smart city la ocupan ciudades con instituciones públicas maduras, no las ciudades con más tecnología desplegada. Lo que eso significa para la estrategia urbana africana.
Los mismos nombres aparecen en la cima de cada ranking serio de smart city, año tras año — Zúrich, Oslo, Canberra, Ginebra, Singapur, Copenhague, Helsinki. Ninguna de ellas dirige el programa de compra smart city más ambicioso del continente; ninguna es la más densa en dispositivos conectados. Lo que comparten son instituciones públicas maduras, entrega de servicios predecible y capacidad administrativa en la que los residentes pueden confiar. A pesar de la etiqueta en la caja, eso es lo que estos rankings miden principalmente.
Lo que los rankings realmente cuentan
El IMD Smart City Index, publicado anualmente por el IMD World Competitiveness Center en Lausana desde 2019, deriva aproximadamente la mitad de su puntuación de una encuesta estructurada a residentes — percepciones sobre servicios de salud, transporte, asequibilidad de la vivienda, corrupción, participación pública. La otra mitad proviene de indicadores tecnológicos, pero esos también se filtran a través de si los residentes experimentan los servicios como funcionales. Una ciudad puede desplegar todas las herramientas digitales disponibles y aun así caer en el índice si el lado de la percepción de los residentes no se mueve.
El IESE Cities in Motion Index, dirigido desde la Universidad de Navarra desde 2014, plantea el mismo punto más abiertamente. La tecnología es una de nueve dimensiones, junto con Capital Humano, Cohesión Social, Economía, Medio Ambiente, Gobernanza, Planificación Urbana, Proyección Internacional y Movilidad. Las ciudades en la cima — típicamente Londres, Nueva York, París, Tokio, Berlín, Seúl — puntúan bien en la mayoría de las dimensiones, con la Gobernanza y el Capital Humano pesando tanto como la Tecnología. El Easypark Smart Cities Index se inclina más hacia la tecnología (infraestructura de vehículos eléctricos, e-movilidad, cobertura de apps), y aun así las primeras posiciones siguen dominadas por ciudades escandinavas y germanohablantes, porque las precondiciones subyacentes — estabilidad política, capacidad del sector público, regulación predecible — son ellas mismas la restricción limitante sobre la capa tecnológica.
Por qué la cima del ranking no se mueve
Miren las ciudades que ocupan simultáneamente la cima de los cuatro índices y el patrón es claro. No son las ciudades con la tecnología más experimental — son las ciudades donde el autobús llega a tiempo, donde el permiso de construcción se decide mediante un procedimiento documentado, donde la empresa de aguas publica su tasa de agua no facturada, donde el hospital público responde a un regulador que efectivamente regula. La tecnología compone esas precondiciones. No las sustituye.
La revisión de McKinsey de 2018, «Smart Cities: Digital Solutions for a More Livable Future», es la evidencia más citada a escala continental sobre este punto y es explícita: las mayores ganancias medibles de calidad de vida derivadas de intervenciones smart city se producen cuando la tecnología se superpone sobre instituciones capaces de operarla, monitorearla y revisarla. El marco de la OCDE de 2020 «Smart Cities and Inclusive Growth» llega a la misma conclusión desde una dirección de política — los marcos de gobernanza, la capacidad fiscal y la coordinación interjurisdiccional se tratan como variables aguas arriba, con la pila tecnológica aguas abajo. El World Cities Report 2022 de ONU-Hábitat convierte la capacidad institucional en el diferenciador transversal entre ciudades cuyas iniciativas digitales perduran y ciudades donde se erosionan.
Lo que esto significa para las ciudades africanas
La mayoría de las ciudades africanas se sitúan muy abajo en los rankings IMD e IESE. La razón rara vez es la ausencia de iniciativas digitales — muchas de las ciudades más grandes del continente tienen programas smart city activos, a menudo varios en paralelo — sino las puntuaciones de percepción de los residentes y de Gobernanza/Capital Humano que arrastran el compuesto hacia abajo. Casablanca, por ejemplo, fue incluida en ediciones tempranas del IMD Smart City Index y desde entonces ha retrocedido porque las percepciones de los residentes sobre la entrega de servicios no se movieron al ritmo que los volúmenes de inversión smart city habrían predicho. El patrón es consistente: la tecnología añadida a instituciones débiles no sube en el ranking; lo que mueve la puntuación es el fortalecimiento institucional, y la tecnología que perdura es la tecnología incrustada en ese fortalecimiento.
La implicación para la estrategia urbana africana no es abandonar la tecnología — es dejar de tratarla como el indicador líder. Un plan smart city cuyo primer entregable es la contratación de una plataforma o una red de sensores es un plan cuyo techo lo fija la institución que está debajo. Un plan cuyo primer entregable es el fortalecimiento del régimen de contratación, la función de auditoría, la coordinación interjurisdiccional o el modelo operativo del servicio público crea el techo que la tecnología podrá luego elevar.
La consecuencia para la práctica
Los rankings son un espejo externo de una verdad interna: la smart city es la institución. Esa es la razón por la que esta práctica sitúa la planificación basada en datos, la gobernanza urbana y la entrega de servicios centrada en las personas aguas arriba de cada solución en la que trabaja, y trata la capa tecnológica como un conjunto de herramientas neutro por proveedor organizado en torno a ellas. El marco operativo completo está en la página Enfoque; la capa de gobernanza y datos específicamente está en Planificación basada en datos y gobernanza urbana.
Las ciudades que invierten primero en instituciones subirán en cualquier ranking que mida la experiencia vivida de los residentes. Las ciudades que invierten solo en tecnología se estancarán — no porque la tecnología sea incorrecta, sino porque la superficie debajo no puede sostenerla. Los rankings lo vienen diciendo, en voz baja, desde hace una década.
Fuentes: Metodología del IMD Smart City Index (IMD World Competitiveness Center, Lausana); metodología del IESE Cities in Motion Index (IESE Business School, Universidad de Navarra); Easypark Smart Cities Index; McKinsey Global Institute, «Smart Cities: Digital Solutions for a More Livable Future» (2018); OCDE, «Smart Cities and Inclusive Growth» (2020); ONU-Hábitat, «World Cities Report 2022».
Hablemos de cómo aplicarlo en su ciudad.
Qué temas encajan mejor depende mucho de cada ciudad. Cuéntenos algo sobre la ciudad, los socios implicados y la decisión que está tomando. Volveremos con el punto de entrada adecuado.