Os rankings de smart city medem instituições, não tecnologia

Os mesmos nomes aparecem no topo de todo ranking sério de smart city, ano após ano — Zurique, Oslo, Camberra, Genebra, Singapura, Copenhaga, Helsínquia. Nenhuma delas conduz o programa de contratação smart city mais ambicioso do continente; nenhuma é a mais densa em dispositivos ligados. O que partilham são instituições públicas maduras, entrega de serviços previsível e capacidade administrativa em que os residentes podem confiar. Apesar da etiqueta na caixa, é isso que estes rankings medem na sua maior parte.

O que os rankings efetivamente contam

O IMD Smart City Index, publicado anualmente pelo IMD World Competitiveness Center em Lausanne desde 2019, deriva cerca de metade da sua pontuação de um inquérito estruturado aos residentes — perceções sobre serviços de saúde, transportes, acessibilidade à habitação, corrupção, participação pública. A outra metade vem de indicadores tecnológicos, mas estes também são filtrados através de saber se os residentes vivem os serviços como funcionais. Uma cidade pode implantar todas as ferramentas digitais disponíveis e ainda assim descer no índice se o lado da perceção dos residentes não se mover.

O IESE Cities in Motion Index, conduzido desde 2014 pela Universidade de Navarra, expõe o mesmo ponto mais abertamente. A tecnologia é uma de nove dimensões, ao lado do Capital Humano, Coesão Social, Economia, Ambiente, Governação, Planeamento Urbano, Projeção Internacional e Mobilidade. As cidades no topo — tipicamente Londres, Nova Iorque, Paris, Tóquio, Berlim, Seul — pontuam bem na maioria das dimensões, com a Governação e o Capital Humano a pesar tanto como a Tecnologia. O Easypark Smart Cities Index inclina-se mais para a tecnologia (infraestrutura de veículos elétricos, e-mobilidade, cobertura de apps), e ainda assim as primeiras posições continuam dominadas por cidades escandinavas e germanófonas, porque as precondições subjacentes — estabilidade política, capacidade do setor público, regulação previsível — são elas próprias a restrição limitante sobre a camada tecnológica.

Porque o topo do ranking não se mexe

Olhem para as cidades que ocupam simultaneamente o topo dos quatro índices e o padrão é direto. Não são as cidades com a tecnologia mais experimental — são as cidades onde o autocarro chega à hora, onde a licença de construção é decidida segundo um procedimento documentado, onde a empresa de água publica a sua taxa de água não faturada, onde o hospital público responde a um regulador que regula efetivamente. A tecnologia amplia essas precondições. Não as substitui.

A revisão da McKinsey de 2018, «Smart Cities: Digital Solutions for a More Livable Future», é a evidência mais citada à escala continental neste ponto e é explícita: os maiores ganhos mensuráveis de qualidade de vida derivados de intervenções smart city ocorrem quando a tecnologia se sobrepõe a instituições capazes de a operar, monitorizar e rever. O quadro da OCDE de 2020 «Smart Cities and Inclusive Growth» chega à mesma conclusão a partir de uma direção de política pública — os quadros de governação, a capacidade fiscal e a coordenação interjurisdicional são tratados como as variáveis a montante, com a pilha tecnológica a jusante. O World Cities Report 2022 da ONU-Habitat faz da capacidade institucional o diferenciador transversal entre cidades cujas iniciativas digitais aguentam e cidades onde se erodem.

O que isto significa para as cidades africanas

A maioria das cidades africanas situa-se bem abaixo nos rankings IMD e IESE. A razão raramente é a ausência de iniciativas digitais — muitas das maiores cidades do continente têm programas smart city ativos, frequentemente vários em paralelo — mas as pontuações de perceção dos residentes e de Governação/Capital Humano que arrastam o compósito para baixo. Casablanca, por exemplo, foi incluída em edições iniciais do IMD Smart City Index e desde então tem vindo a recuar porque as perceções dos residentes sobre a entrega de serviços não se moveram ao ritmo que os volumes de investimento smart city teriam previsto. O padrão é consistente: tecnologia adicionada a instituições fracas não sobe no ranking; o que move a pontuação é o reforço institucional, e a tecnologia que aguenta é a tecnologia incorporada nesse reforço.

A implicação para a estratégia urbana africana não é abandonar a tecnologia — é deixar de a tratar como o indicador principal. Um plano smart city cujo primeiro entregável é a contratação de uma plataforma ou de uma rede de sensores é um plano cujo teto é fixado pela instituição que está por baixo. Um plano cujo primeiro entregável é o reforço do regime de contratação, da função de auditoria, da coordenação interjurisdicional ou do modelo operacional do serviço público cria o teto que a tecnologia poderá depois elevar.

A consequência para a prática

Os rankings são um espelho externo de uma verdade interna: a smart city é a instituição. É por essa razão que esta prática coloca o planeamento orientado por dados, a governação urbana e a entrega de serviços centrada nas pessoas a montante de cada solução em que trabalha, e trata a camada tecnológica como um conjunto de ferramentas neutro por fornecedor organizado em torno delas. O enquadramento operacional completo está na página Abordagem; a camada de governação e dados especificamente está em Planeamento orientado por dados e governação urbana.

As cidades que investem primeiro em instituições subirão em qualquer ranking que meça a experiência vivida dos residentes. As cidades que investem apenas em tecnologia vão estagnar — não porque a tecnologia esteja errada, mas porque a superfície por baixo não a consegue carregar. Os rankings têm vindo a dizê-lo, em silêncio, há uma década.

---

Fontes: Metodologia do IMD Smart City Index (IMD World Competitiveness Center, Lausanne); metodologia do IESE Cities in Motion Index (IESE Business School, Universidade de Navarra); Easypark Smart Cities Index; McKinsey Global Institute, «Smart Cities: Digital Solutions for a More Livable Future» (2018); OCDE, «Smart Cities and Inclusive Growth» (2020); ONU-Habitat, «World Cities Report 2022».