Les smart cities se co-construisent, elles ne se livrent pas

Une étude évaluée par les pairs à Westbury, un quartier populaire à l’ouest du centre de Johannesburg, a demandé aux résidents ce qu’ils voulaient vraiment de la technologie « smart city » — et a obtenu des réponses concrètes et modestes. Six ans après l’annonce du projet Lanseria Smart City, avec ses 350 000 à 500 000 futurs résidents annoncés et seulement une clôture partielle au sol, le contraste entre les deux approches a cessé d’être abstrait.

Ce que Westbury a demandé

Les chercheurs Rennie Naidoo, de la Wits School of Business Sciences, et Terence Fenn, de l’Université de Johannesburg, ont introduit à Westbury une méthode appelée Participatory Futures (Futurs Participatifs). Le quartier a été façonné par la désignation spatiale de l’apartheid, connaît un chômage élevé et une violence des gangs enracinée, et vit avec des coupures de courant chroniques. Il porte aussi une profonde tradition musicale et artistique, que les résidents ont nommée comme un fondement, et non comme un détail.

La technologie demandée par les résidents était précise. De la vidéosurveillance intelligente, oui, mais contrôlée localement — caméras et capteurs gérés par des membres de la communauté en qui les résidents ont confiance, et non par, selon la formulation de Naidoo, « une autorité distante ». Des hubs solaires capables d’alimenter foyers, écoles et petits commerces pendant les coupures, traités comme une infrastructure de base plutôt que comme un luxe écologique. Des centres communautaires connectés. Un quartier culturel ancrant la tradition musicale existante. Des kiosques de recyclage. Des outils de réalité augmentée pour transmettre l’histoire locale à travers l’art public.

Les valeurs sous-jacentes, dans les mots de Naidoo : sécurité, créativité, pouvoir partagé, résilience. Pas une skyline futuriste — des outils quotidiens adaptés à la vie quotidienne.

La méthode des Futurs Participatifs

La méthode des Participatory Futures, publiée par Naidoo et Fenn dans le Journal of Community Informatics, adapte un modèle initialement conçu pour optimiser la rentabilité de grandes entreprises — la Design Science Research — en retirant le cadre de problème corporatif. Les résidents ne conseillent pas des consultants ; ils articulent le problème et l’avenir.

En pratique la méthode est basée sur des ateliers : imagination guidée de quartiers futurs, soutenue par des invites structurées et des supports visuels partagés, avec l’objectif explicite de produire des spécifications de conception utilisables. Le résultat n’est pas une liste de souhaits. C’est un cahier des charges.

Le choix du mot compte. Les marchés publics smart-city commencent généralement par un appel d’offres et un cahier de fonctionnalités. La méthode des Futurs Participatifs commence par les résidents et un ensemble de besoins dont l’appel d’offres est ensuite dérivé. L’ordre est tout l’argument.

Les limites de la méthode ne sont pas cachées. L’étude de Westbury couvre un quartier et une série d’ateliers ; les résultats se généralisent à des contextes comparables, mais ne constituent pas un mandat quantitatif. La participation aux ateliers produit son propre biais de sélection. Et le chemin d’un document de vision à une spécification d’appel d’offres est méthodologiquement non trivial en lui-même. Aucun de ces points n’affaiblit la thèse centrale — mais ils doivent tempérer la manière dont le résultat est invoqué.

Le contraste de Lanseria

Six ans après que le président Cyril Ramaphosa a annoncé Lanseria Smart City dans son discours sur l’état de la nation de 2020 — une « véritable ville post-apartheid » pour 350 000 à 500 000 personnes d’ici 2030, prête pour la 5G, référence en infrastructure verte pour le continent — le site visible montre une clôture partiellement achevée le long d’Ashenti Road, quelques nouveaux lampadaires solaires, et une station de traitement d’eau de 320 millions de rands dont la première pierre a été posée en octobre 2024.

L’Agence de Croissance et de Développement du Gauteng, en janvier 2026, a décrit le projet comme étant en « phase de pré-désignation ». Une visite de terrain de BusinessTech à la même période a rapporté « des terres ouvertes et des installations informelles ». Les analyses indépendantes du discours sur l’état de la nation 2026 lisent Lanseria comme l’un des plusieurs rêves d’infrastructure qui « restent conceptuels ».

Le point n’est pas que Lanseria soit malhonnête. Une infrastructure réelle — la station de traitement d’eau — est en construction, et les documents du master plan prennent l’inclusion au sérieux sur le papier. Le point est la séquence d’approvisionnement. Lanseria a commencé par une vision livrée d’en haut — cibles démographiques, niveaux technologiques, ambition — et assemble lentement le substrat qui pourrait, un jour, accueillir une ville. Westbury a commencé par des gens qui vivent déjà quelque part, en leur demandant ce dont ils ont besoin. Les deux approches demandent du temps et de l’argent. Une seule est vérifiable en cours de route.

Ce que cela change pour les marchés publics

Le résultat de Westbury a des implications directes pour la manière dont les programmes numériques sont définis dans la gouvernance urbaine africaine.

• La phase d’Analyse de tout projet smart-city devrait produire un document de besoins articulé par les résidents avant qu’un brief fournisseur ne soit rédigé. Les Futurs Participatifs sont une méthode ; il en existe d’autres. La discipline compte plus que la marque
• Les critères de sélection des fournisseurs devraient inclure dans quelle mesure la solution proposée correspond à ce document de besoins, et pas seulement sa parité de fonctionnalités face à une spécification smart-city générique
• Les indicateurs de performance devraient inclure des résultats contrôlés par les résidents, et pas seulement par les opérateurs. « Caméras gérées par la communauté » est un indicateur différent de « caméras installées »

Ce n’est pas un rejet des grandes infrastructures. Les stations de traitement d’eau et les axes ferroviaires sont nécessaires et exigent de l’échelle. C’est un rejet de l’hypothèse que l’échelle elle-même est l’argument smart-city.

Une méthode avec une lignée

L’étude de Westbury s’inscrit dans une lignée internationale modeste mais croissante. Au Cap, l’initiative Play Khayelitsha a utilisé des jeux de rôle pour faire émerger les priorités des résidents — sécurité, mobilité, dignité. À Medellín, en Colombie, une génération de réforme de la gouvernance a substitué la consultation participative à la planification descendante dans le transport, l’espace public et l’éducation, et a produit des transformations urbaines citées internationalement.

Ce qui relie ces cas n’est pas la technologie. C’est la position des résidents dans la séquence de décision — tôt, et non tard ; constitutifs, et non consultés.

Naidoo, dans le rapport de Wits, est direct sur l’arithmétique budgétaire que cela produit. « Nous n’avons peut-être pas le budget pour de grands projets balayants comme Lanseria, » le cite-t-on, « mais l’effet cumulatif de petits projets transformateurs au sein des communautés peut avoir un impact dramatique. » Le compromis est réel, et selon les preuves disponibles à ce jour, il favorise la co-construction.

Pour l’architecture de gouvernance qui transforme la participation en marchés publics, voir Planification basée sur les données et gouvernance urbaine.