Gouvernance urbaine au-delà des tableaux de bord

Les programmes smart city dans les villes africaines ont une habitude tenace d’arriver sous forme d’écran. Un tableau de bord en salle de contrôle est mis en place, capteurs et flux y sont câblés, un ruban est coupé, et les décisions sous-jacentes de la ville — qui est connecté, qui est expulsé, quel quartier est surveillé et comment — continuent comme avant. La leçon répétée des examens de ces programmes est que le tableau de bord n’est pas le produit de gouvernance. Le produit de gouvernance, ce sont les règles selon lesquelles les données sont partagées, les personnes qui peuvent agir sur elles et la responsabilité qui suit.

Le cadre de l’OCDE pour le gouvernement numérique pose une base utile : ouvert, transparent, participatif, digne de confiance. Chacun de ces termes est un choix de conception. Ouvert et transparent exigent des mandats juridiques pour le partage de données entre départements et la publication crédible des décisions. Participatif exige des interfaces de service et des processus d’engagement qui fonctionnent pour des citoyens à faible bande passante, à faible revenu et au temps limité, pas seulement pour des utilisateurs de classe moyenne aisés en numérique. Digne de confiance exige protection des données, supervision et un recours clair lorsque les systèmes échouent ou nuisent.

Le cadre de la CEA pour l’urbanisation numérique correspond à cela en termes pertinents pour la ville : infrastructure numérique, accessibilité, compétences numériques et e-gouvernement comme quatre dimensions imbriquées. Aucune n’est un problème technologique isolé ; toutes sont des problèmes de gouvernance qui se trouvent avoir des composantes technologiques.

Le revers est bien documenté. Les recherches de Cambridge et d’autres examens des programmes smart city dans les villes africaines signalent à plusieurs reprises que les technologies numériques, mal régulées, peuvent approfondir plutôt que réduire les inégalités — concentrer les données chez des fournisseurs privés, surveiller exactement les populations qui avaient déjà la plus faible protection civique, et verrouiller une infrastructure propriétaire coûteuse à quitter.

Le mandat pratique pour un programme municipal est donc peu glamour et indispensable. Bien faire les mandats légaux. Intégrer interopérabilité et standards ouverts dans la commande publique. Publier ce qui est mesuré et comment. Investir dans la capacité du personnel qui transforme les données en décisions. Traiter la participation comme une caractéristique opérationnelle permanente, pas comme une consultation ponctuelle. Le tableau de bord, s’il apparaît, vient en dernier — et c’est la partie la moins intéressante du système.

Sources

• OCDE — Recommendation on Digital Government Strategies (ouvert, transparent, participatif, digne de confiance).
• CEA — cadre pour l’urbanisation numérique (quatre dimensions).
• Cambridge et examens apparentés des programmes smart city africains (inégalités numériques, droits et risques d’inclusion).
• ONU-Habitat — People-Centred Smart Cities Guidelines.